Un petit débat philo, en rapport avec le transhumanisme versus les bioconservateurs. Vous la savez peut-être la plupart des gouvernements se veulent de posture progressiste, l'inscription de l'IVG dans la constitution est considéré comme une victoire pour les progresssistes du gouvernement d'Emmanuel Macron. Quand est-il vraiment? Le progressisme est-il la seule voie? Nous sommes dans une société de consommation, ou les industriels cherchent à vendre des nouveaux produits. Dans mon école d'ingénieur il y avait des cours d'innovation et d'invention. C'est à dire en tant qu'ingénieur, je vais vers le progrès technologique, pourtant souvent le progrès augmente la complexité et l'abstraction.
C'est à dire le problème des ingénieurs, faire des découvertes sur des principes simples comme une considération universelle, et des lois de l'univers en particulier de l'évolution des systèmes techniques.
Ainsi dans le transhumanisme on considère l'évolution de l'homme en machine comme une loi naturelle. Es-ce vrai? NON, car il y a une dépendance à la technologie et donc aux ingénieurs et donc vous donnez votre liberté aux industriels, hors dans ce monde si vous voulez être un humain augmenté cela se paye, et parfois très cher, l'exemple d'Apple Vision Pro, le casque de réalité virtuelle dernier cri: 3500€.
Et on le dit, en tant qu'ingénieur l'accès à la technologie ne doit pas être détenu par la population la plus riche, ainsi il est du devoir de l'ingénieur de réduire les coûts d'accès de la technologie, c'est son job d'optimiser des produits, que cela soit la chaine logistique, le matières premières et les frais de développement en R&D.
Croire que l'ingénierie c'est poussée les limites de la technologie que seul une minorité peut s'offrir, tel qu'une Bugatti Veron à quelques millions d'euros, ou un milliardaire se payer un jet privée est une erreur de paradigme sévère entre l'offre et la demande. Ainsi il y a des mouvements transhumanistes qui le dise, cette utopie n'est possible de reconfigurer l'homme en machine seulement si l'accès à la technologie est open source, et relocaliser les outils de production en dehors des grands industriels qui le contrôle. Thèse déjà mise en évidence dans le marxisme que la bourgeoisie contrôle la production et donc fait du profit sur le capital des objets créé pour le consommateur.
Hors on le voit le transhumanisme à des freins, les gouvernements progressistes sont obliger pour que la population adopte le transhumanisme vendre des corps augmentés, en particulier sur des handicaps. Ainsi les handicapés moteurs qui perdent un bras ou une jambe voir plus comme la maladie de Charcot, les industriels se presssent à développer une assistance augmentée pour vendre leur produit.
Ainsi les handicapés moteurs sont la cible du transhumanisme, de nouvelles prothèses, de nouveaux bras augmentés et des multi-outils, etc...C'est tout un écosystème, mais la réalité qui peut ce payer des prothèses? Personne. Seulement les sportifs qui ont un sponsor ou fait une cagnotte en ligne pour ce payer des prothèses. Alors vous allez me dire, mais c'est un complot des industriels pour vendre leur prothèse que de promouvoir l'handicap et considéré cela comme du progressisme.
En effet pour vendre l'homme machine, il faut prouver que le corps bionique en particulier le métal et la robotique soit fonctionnel, et les handicapés sont devenu une population cible. L'industriel veut faire croire, vous perdez une jambe, on la remplace avec une jambe autant voir plus fonctionnel, hors le prix est faramineux.
Il va de même pour des mouvements progressistes féministes ou LGBT qui utilise la technologie pour s'émanciper, leur liberté est lié aux développements d'hormone, de la chirurgie ou fécondation in vitro: qui est un business des industriels et de big pharma, et les gens qui bascule dans ces principes sont acheté aux industriels.
Cela va plus loin car l'agenda d'un régime totalitariste est le contrôle des naissances et que les robots ne puisse pas ce reproduire, qu'il soit réplicant, sinon l'industriel en perd le contrôle. Ainsi les industriels se presse pour développer l'utérus artificiel pour le clonage car alors ils auront un droit sur la création et feront payer cher ce qui veulent se reproduire.
Ce que dit les bioconversateurs? La reproduction est un droit et une liberté entre homme et femme qui se rencontre pour former une famille et donner un héritage que cela soit de l'argent, de la connaissance ou du pouvoir sur des entreprises. Ce n'est pas le contrôle des industriels ou il faudrait leur demander l'autorisation d'utiliser leur technologie (tel que la fécondation in vitro ou l'uterus artificiel) mais aussi payer un service. Faire des enfants est gratuit et sans assistance de mère porteuse qui faut payer ou de fecondation in vitro, etc...
Que nous soyons clair l'agenda transhumaniste et progressite tel qu'il émerge de transformer l'homme en machine est le contrôle des naissances et la capacité de réplication mais aussi de monétiser les caractéristiques augmentés et des services: faudra payer les industriels ou les big tech.
Ainsi la guerre civile est proche, ou des parties prit progressiste corrompu par les big tech chez les politiques veulent mettre en place un totalitarisme naissant sous couvert du transhumaniste face aux bioconservateurs.
La technologie n'est pas toujours source d'innovation tel que cette exemple, au lieu d'émanciper elle vend votre liberté aux industriels. Soyez averti.